Курс позитивизма/Урок 28
Урок 28. Фальсификационизм Поппера и его проблемы
Введение
Тип урока: Теоретический (📖).
На предыдущем занятии мы познакомились с философией Карла Поппера и его критерием фальсификации. Сегодня мы продолжим анализ попперовского фальсификационизма, но сосредоточимся на его проблемах и критике. Несмотря на свою популярность и влияние, фальсификационизм столкнулся с рядом серьёзных возражений, которые показали его ограниченность и привели к дальнейшему развитию философии науки. Мы рассмотрим проблему решающих экспериментов, концепцию спасения теории вспомогательными гипотезами, а также сравним попперовский подход с индуктивизмом и позитивизмом.
Сущность фальсификационизма
Напомним, что фальсификационизм Поппера утверждает, что научной является такая теория, которая может быть опровергнута (фальсифицирована) эмпирическими данными. Учёный должен стремиться к тому, чтобы его теории делали рискованные предсказания, и должен быть готов отказаться от них, если эти предсказания не подтверждаются. Этот подход, как мы видели, был противопоставлен индуктивизму и принципу верификации, которые Поппер считал ошибочными. Однако, несмотря на его привлекательность, фальсификационизм столкнулся с рядом проблем, которые поставили под сомнение его эффективность как критерия демаркации и методологического регулятива.
Проблема решающих экспериментов
Одной из главных проблем фальсификационизма является вопрос о том, что считать «решающим экспериментом», который должен опровергнуть теорию. Поппер утверждал, что достаточно одного контр-примера, чтобы отбросить теорию, но на практике ситуация оказывается более сложной. Во-первых, наблюдения сами по себе зависят от теоретических предпосылок, и поэтому контр-пример может быть результатом ошибочных наблюдений или неправильной интерпретации данных. Во-вторых, любая теория всегда проверяется вместе с набором вспомогательных гипотез (о работе приборов, о начальных условиях, о фоновых теориях). Если предсказание не подтверждается, это может означать, что неверна не основная теория, а одна из вспомогательных гипотез. Таким образом, даже если эксперимент противоречит предсказаниям теории, учёный может сохранить теорию, изменив вспомогательные предположения. Это означает, что строго говоря, не существует «решающих экспериментов», которые однозначно опровергают теорию.
Спасение теории вспомогательными гипотезами
Эта проблема получила название «спасение теории вспомогательными гипотезами» (или «догматизм в науке»). Учёные редко отказываются от своей теории при первом же контр-примере; они скорее пытаются найти ошибку в условиях эксперимента, неточность измерений или недостатки вспомогательных гипотез. И только когда контр-примеры накапливаются и не находят объяснения, учёные начинают пересматривать саму теорию. Этот процесс был описан ещё Пьером Дюгемом в начале XX века, и Поппер был знаком с его работами. Однако Поппер не дал удовлетворительного ответа на вопрос, как отличить оправданное сохранение теории от неоправданного догматизма. Он утверждал, что учёные должны быть готовы отказаться от теории при первом же контр-примере, но это требование оказалось нереалистичным и не соответствующим реальной практике науки.
Фальсификационизм и проблема индукции
Интересно, что фальсификационизм, несмотря на свою критику индукции, сам сталкивается с проблемой, аналогичной индукции. Чтобы опровергнуть теорию, необходимо провести наблюдение, которое противоречит её предсказаниям. Но как мы можем быть уверены, что это наблюдение надёжно? Как мы знаем, что приборы работают правильно, что условия эксперимента соответствуют теоретическим предположениям? Для этого мы должны верить в надёжность наших методов наблюдения, но эта вера сама основана на индукции (мы обобщаем прошлый опыт успешных измерений). Таким образом, фальсификационизм, как и индуктивизм, сталкивается с проблемой обоснования эмпирических данных. Поппер пытался решить эту проблему, утверждая, что фальсификация является более надёжной, чем верификация, поскольку для опровержения достаточно одного контр-примера, тогда как для подтверждения необходимо бесконечное число наблюдений. Однако этот аргумент не решает проблему полностью, поскольку контр-примеры сами нуждаются в обосновании.
Сравнение с индуктивизмом и позитивизмом
Несмотря на свои проблемы, фальсификационизм имел ряд преимуществ по сравнению с индуктивизмом и позитивизмом. Во-первых, он признавал, что научное знание всегда является гипотетическим и неокончательным, что соответствовало реальной практике науки. Во-вторых, он давал более чёткий критерий демаркации, чем принцип верификации, поскольку многие метафизические теории (например, астрология или фрейдизм) не делают рискованных предсказаний и поэтому не могут быть фальсифицированы. В-третьих, он стимулировал критическое мышление и готовность пересматривать свои убеждения, что было важным шагом в развитии научной методологии. Однако, как мы видели, фальсификационизм оказался слишком простой моделью, не учитывающей сложность реальной научной практики. Это привело к тому, что философы науки начали искать более гибкие подходы, которые учитывали бы историческую динамику науки и роль социокультурных факторов.
Критика фальсификационизма со стороны постпозитивистов
Фальсификационизм Поппера подвергся острой критике со стороны постпозитивистов, особенно Томаса Куна и Имре Лакатоса. Кун утверждал, что в периоды «нормальной науки» учёные не пытаются опровергнуть господствующую парадигму, а, напротив, защищают её от контр-примеров, пытаясь вписать их в рамки существующей теории. Только в периоды научных революций происходит смена парадигм, и тогда старые теории отбрасываются. Лакатос, который был учеником Поппера, предложил более сложную модель «научно-исследовательских программ», которая позволяла объяснить, почему учёные могут сохранять теорию даже при наличии контр-примеров. Эти критики показали, что фальсификационизм является неадекватным описанием реальной науки и что он должен быть заменён более тонкими историческими и методологическими моделями.
Итоги
- Фальсификационизм Поппера, несмотря на его влияние, столкнулся с проблемой решающих экспериментов: на практике трудно определить, является ли контр-пример опровержением теории или результатом ошибок в экспериментах или вспомогательных гипотезах.
- Учёные часто спасают теорию, изменяя вспомогательные гипотезы, что делает фальсификацию менее однозначной, чем предполагал Поппер.
- Фальсификационизм не полностью решает проблему индукции, поскольку контр-примеры сами нуждаются в обосновании.
- По сравнению с индуктивизмом и верификационизмом, фальсификационизм имел преимущества: он признавал гипотетический характер научного знания и давал чёткий критерий демаркации.
- Фальсификационизм подвергся критике со стороны постпозитивистов, особенно Куна и Лакатоса, которые предложили более сложные модели развития науки.
Вопросы для самопроверки
- В чём состоит проблема решающих экспериментов?
- Как учёные могут спасать теорию с помощью вспомогательных гипотез?
- Почему фальсификационизм не полностью решает проблему индукции?
- Каковы преимущества фальсификационизма по сравнению с индуктивизмом?
- Как Кун и Лакатос критиковали фальсификационизм?
- Почему фальсификационизм оказался слишком простой моделью науки?