Субстантивизм
Субстантивизм (агл. substantivism) — теоретическое направление в экономической антропологии, утверждающее, что экономика в традиционных и некапиталистических обществах принципиально отличается от экономики современного Запада и не может быть понята через формальные модели неоклассической экономической теории. Субстантивизм был разработан венгерско-американским экономистом и антропологом Карлом Поланьи в его книге «Великая трансформация» (1944) и развит его последователями — Джорджем Далтоном, Маршаллом Салинзом, Полом Боханнаном и другими. В противовес формализму, субстантивизм настаивает на «встроенности» экономики в социальные отношения и культурные институты, а также на приоритете принципов взаимности и перераспределения перед рыночным обменом .
Определение
Субстантивизм исходит из двух значений термина «экономика», предложенных Поланьи. Формальное значение (formal meaning) связано с логикой рационального выбора в условиях ограниченных ресурсов — это экономика как наука о принятии решений. Субстантивное значение (substantive meaning) относится к реальному процессу обеспечения материальными средствами существования, который не предполагает ни рационального выбора, ни условий дефицита. Это просто изучение того, как люди добывают средства к жизни из своей социальной и природной среды .
Как отмечал Поланьи, «два корневых значения слова "экономика" — субстантивное и формальное — не имеют ничего общего. Последнее происходит из логики, первое — из факта». Формальный подход применим только к обществам с развитой рыночной системой, где формальное и субстантивное совпадают. Для анализа некапиталистических обществ необходим субстантивный подход, который рассматривает экономику как «институционализированный процесс взаимодействия человека с его окружением» .
Ключевые понятия
Встроенность (embeddedness)
Центральное понятие субстантивизма — «встроенность» экономики в социальные отношения. В традиционных обществах экономическая деятельность не выделена в отдельную сферу, а осуществляется через социальные институты — родство, политические структуры, религиозные практики. Как пишет исследователь, «идея о том, что экономика встроена в социальную структуру, представляет собой следствие холистического подхода, характерного для антропологии: каждая часть системы может быть понята только по отношению к целому» . Встроенность означает, что «экономика всегда встроена в социальный и культурный контекст» .
Современный исследователь Крис Ханн подчёркивает, что субстантивизм Поланьи предлагает промежуточную позицию между универсализмом формализма и культурным релятивизмом: «Экономика может быть полезной аналитической категорией, но мы должны начинать с признания двух различных смыслов в современном употреблении. Универсалистский или формалистский смысл максимизации полезности или экономии в условиях дефицита менее интересен, чем субстантивный смысл, в котором человеческая экономика повсеместно является вопросом удовлетворения потребностей в конкретных средах» .
Три формы интеграции
Поланьи выделил три принципа экономической организации, или «формы интеграции», которые по-разному комбинируются в различных обществах:
- Взаимность (реципрокность) — взаимный обмен товарами или услугами в рамках долгосрочных отношений, характерный для родственных и общинных связей.
- Перераспределение (редистрибуция) — наличие сильного политического центра, который собирает и затем распределяет блага согласно определённым принципам.
- Обмен (рыночный обмен) — доминирующий способ интеграции в современных индустриальных обществах, основанный на ценообразовании и прибыли.
В некапиталистических обществах рыночный обмен не является доминирующим — их экономика строится на взаимности и перераспределении. Каждая из этих трёх систем распределения требует отдельного набора аналитических понятий .
Основные положения
Отличие от формализма
Основное различие между субстантивизмом и формализмом лежит в понимании природы экономической деятельности. Формалисты, опираясь на неоклассическую экономическую теорию, утверждают, что принцип рационального выбора и максимизации полезности универсален и применим к любым обществам. Субстантивисты, напротив, настаивают на том, что «примитивная экономика отличается от рыночного индустриализма не по степени, а по качеству. Отсутствие машинной технологии, повсеместной рыночной организации и универсальных денег, а также тот факт, что экономические транзакции не могут быть поняты вне социальных обязательств, создают, так сказать, неевклидову вселенную, к которой западная экономическая теория не может быть плодотворно применена» .
Методологический холизм
Субстантивизм опирается на методологический холизм: экономические феномены могут быть поняты только в их социальном, культурном и политическом контексте . В отличие от формализма, который исходит из атомизированного индивида и его рационального выбора, субстантивизм рассматривает индивида как «всегда встроенного в конкретные социальные, культурные и идеологические отношения с другими» . Социальные отношения играют ключевую роль в стратегиях жизнеобеспечения людей; следовательно, узкий фокус на атомизированном индивидуальном поведении неизбежно ошибочен .
Критика экономического редукционизма
Субстантивисты критикуют «экономическую ошибку» (или «экономистскую ментальность») — автоматическое отождествление экономики с её рыночной формой . Поланьи считал, что подчинение общества законам рынка неизбежно ведёт к разрушению человеческой и природной субстанции общества. «Реальный социальный мир, по мнению Поланьи, составляют нормативные и материальные отношения между реальными человеческими существами» . Утилитаризм он называл «опиумом коммерциализированных масс», а стремление к бесконечному накоплению богатства — скорее патологией, чем естественным состоянием человека.
Критика
Внутренняя критика субстантивизма
Праттис (1982) утверждал, что строгое различие между примитивными и современными экономиками в субстантивизме проблематично. Ограничения на способы транзакций являются ситуационными, а не системными, что подразумевает, что субстантивизм фокусируется на социальных структурах в ущерб анализу индивидуальной деятельности. Не максимизирующие стратегии адаптации встречаются во всех обществах, а не только в «примитивных» .
Платтнер (1989) отмечал, что обобщения между разными обществами всё же возможны, что означает, что западные и незападные экономики не являются полностью различными. В эпоху глобализации почти не осталось «чистых» доиндустриальных обществ. Условия дефицита ресурсов можно считать существующими повсеместно в мире. Антропологические полевые исследования демонстрируют рациональное поведение и сложный экономический выбор среди крестьян .
Критика со стороны формализма
Кук (1973) указывал на концептуальные проблемы в субстантивистской теории: «Они определяют экономику как аспект всего, что обеспечивает общество, но ничто из того, что обеспечивает общество, не определяется как экономическое» . Кроме того, утверждается, что индивидуумы в, например, коммунистических обществах всё же могут заниматься рациональным поведением максимизации полезности, выстраивая отношения с бюрократами, контролирующими распределение, или используя небольшие участки земли в своих садах для дополнения официальных продовольственных пайков.
Отношение к критике Поланьи
Хамфри (1969) писал, что «часть теории Поланьи, которая привлекла наибольшую критику, — это его предположение о том, что современная экономическая теория не может быть использована для анализа функционирования примитивных экономик, и связанный с этим аргумент о том, что экономика имеет два значения — формальное и субстантивное, которые совпадают только в современной рыночной экономике» .
Идейные источники
Субстантивизм опирается на несколько интеллектуальных традиций. От Бронислава Малиновского он заимствует антропологические данные о «кольце Кула» в Меланезии, иллюстрирующие экономику, основанную на взаимности, а не на прибыли. От Марселя Мосса — идею «тотального социального факта», в котором экономические, политические и религиозные аспекты переплетены. От немецкой исторической школы (Густав Шмоллер, Карл Бюхер) — методологический холизм и критику абстрактного «экономического человека» .
Значение
Субстантивизм оказал значительное влияние на развитие экономической антропологии и институциональной экономики. Как отмечает исследователь, «взгляды Поланьи привели к рождению двух новых школ мышления в экономической антропологии, так называемых "субстантивистской" и "формалистской" ориентаций» . Несмотря на то, что «методологический спор между двумя школами был долгим и закончился безрезультатно», он имеет заслугу в том, что поставил ряд других очень интересных и непреходящих вопросов для других дисциплин и междисциплинарных областей исследований. В XXI веке, с ростом критики неолиберальной глобализации и финансовых кризисов, идеи Поланьи о «встроенности» и необходимости «повторного встраивания» рынков в социальные институты приобретают новую актуальность .