Курс позитивизма/Урок 17
Урок 17. Обобщающий урок: сравнение первого и второго позитивизма
Введение
Тип урока: Обобщающий (🔄).
На протяжении последних уроков мы подробно рассмотрели два основных этапа в развитии позитивизма: первый позитивизм (Конт, Милль, Спенсер) и второй позитивизм (Мах, Авенариус, русский махизм). Теперь настало время подвести итоги и сравнить эти два этапа, выделив их сходства и различия. Сегодняшний урок посвящён систематическому сравнению первого и второго позитивизма по ключевым параметрам: их пониманию науки, метода, предмета философии и социальной роли знания. Это сравнение позволит нам понять эволюцию позитивистского проекта и подготовит почву для рассмотрения третьего этапа — неопозитивизма.
Общие черты первого и второго позитивизма
Несмотря на все различия, первый и второй позитивизм разделяют ряд фундаментальных принципов, которые позволяют говорить о них как о единой традиции. Прежде всего, оба этапа являются эмпирическими: они утверждают, что единственным источником знания является опыт, и что все научные положения должны быть основаны на фактах. Оба этапа являются антиметафизическими: они решительно отвергают традиционную метафизику как бесплодную и лишённую познавательного содержания. Оба этапа являются сциентистскими: они видят в науке высшую и единственную форму достоверного знания, которая должна стать основой мировоззрения и социального управления. Наконец, оба этапа разделяют идею единства науки и методологического монизма: все науки, по их мнению, должны использовать единый научный метод, основанный на наблюдении, эксперименте и индукции.
Преемственность идей
Кроме того, существует прямая преемственность между первым и вторым позитивизмом. Мах и Авенариус были хорошо знакомы с работами Конта и Милля и признавали их заслуги в обосновании эмпирического подхода. Они восприняли от первого позитивизма критику метафизики, идею научного прогресса и веру в преобразующую силу науки. Однако они сочли, что первый позитивизм был недостаточно радикальным в своей критике метафизики: Конт, хотя и отвергал традиционную метафизику, сам вводил новые метафизические понятия (например, «закон трёх стадий»), а Милль допускал существование «вещей в себе», непознаваемых, но реальных. Мах и Авенариус пошли дальше: они попытались очистить науку от всех метафизических допущений, включая и те, которые были заложены в классической физике.
Основные различия между первым и вторым позитивизмом
Несмотря на общую платформу, между первым и вторым позитивизмом существуют фундаментальные различия, которые касаются их понимания науки, метода и философской задачи.
Понимание науки
Для первого позитивизма наука была прежде всего системой знания, организованной в виде классификации наук (у Конта) или логической структуры (у Милля). Наука понималась как кумулятивный процесс накопления фактов и установления законов, которые всё более точно описывают реальность. Для второго позитивизма наука — это не столько система знания, сколько метод познания, основанный на очищении опыта от метафизических допущений. Наука понималась не как отражение реальности, а как экономичный способ описания ощущений и их связей. Если для Конта и Спенсера наука была средством познания объективного мира (хотя и с ограничениями), то для Маха и Авенариуса наука была инструментом организации опыта, лишённым онтологических претензий.
Понимание метода
Для первого позитивизма метод был прежде всего индуктивным: от наблюдения фактов к общим законам. Милль разработал каноны индукции, Конт и Спенсер подчёркивали роль наблюдения, сравнения и исторического метода. Для второго позитивизма метод стал критическим: задача науки — не столько открывать законы, сколько очищать опыт от метафизических наслоений. Мах и Авенариус предложили «критику опыта», которая должна была показать, что все научные понятия являются производными от ощущений и не имеют самостоятельного метафизического статуса. Это означало, что метод науки становится более рефлексивным и критическим: наука должна постоянно анализировать свои собственные основания и устранять всё, что не сводится к «чистому» опыту.
Предмет философии
Для первого позитивизма философия была «позитивной философией» — синтезом всех наук, который должен был дать целостное мировоззрение и служить основой социального управления. Философия понималась как высшая наука, объединяющая результаты всех других дисциплин. Для второго позитивизма философия стала «критикой опыта» — анализом оснований научного познания, который должен был показать, что все научные понятия сводятся к ощущениям. Философия потеряла свой синтетический характер и стала методологической дисциплиной, которая обслуживает науку, но не претендует на создание целостной картины мира. Это изменение отражало растущую специализацию наук и осознание того, что философия не может конкурировать с наукой в познании реальности.
Социальная роль знания
Для первого позитивизма социальная роль знания была центральной: наука должна была стать основой социального порядка, а социология — «наукой наук», управляющей обществом. Конт и Спенсер предлагали конкретные проекты социального реформирования, основанные на научном знании. Для второго позитивизма социальная роль знания была менее явной: Мах и Авенариус не предлагали социальных реформ и не строили политических утопий. Их философия была сосредоточена на методологических проблемах науки, а не на социальных применениях знания. Однако, как показал русский махизм, социальные импликации второго позитивизма могли быть актуализированы в определённых исторических условиях.
Эволюция позитивистского проекта
Сравнение первого и второго позитивизма позволяет увидеть внутреннюю эволюцию позитивистского проекта. Первый позитивизм был оптимистичным и синтетическим: он верил в возможность создания всеобъемлющей научной философии, которая станет основой нового социального порядка. Второй позитивизм был более критическим и аналитическим: он сосредоточился на очищении науки от метафизических допущений и перестал претендовать на создание целостного мировоззрения. Это изменение отражало как внутреннюю логику развития позитивизма (критика собственных оснований), так и внешние изменения в науке (кризис классической физики). Второй позитивизм подготовил почву для третьего этапа — неопозитивизма, который унаследовал его критическую установку, но придал ей более строгую логическую и лингвистическую форму. Мы переходим к рассмотрению этого этапа в следующем блоке уроков.
Итоги
- Первый и второй позитивизм разделяют фундаментальные принципы: эмпиризм, антиметафизичность, сциентизм и методологический монизм.
- Между ними существует прямая преемственность: Мах и Авенариус восприняли критику метафизики от Конта и Милля, но пошли дальше в очищении науки от метафизических допущений.
- Различия касаются понимания науки (система знания vs. метод познания), метода (индуктивный vs. критический), предмета философии (синтез наук vs. критика опыта) и социальной роли знания (реформаторская vs. методологическая).
- Эволюция позитивизма от первого ко второму этапу отражает как внутреннюю логику развития философской мысли, так и изменения в науке на рубеже XIX–XX веков.
- Второй позитивизм подготовил почву для возникновения неопозитивизма, который стал следующим этапом в развитии позитивистской философии.
Вопросы для самопроверки
- Какие общие принципы разделяют первый и второй позитивизм?
- В чём заключается преемственность между Контом и Махом?
- Как изменилось понимание науки при переходе от первого ко второму позитивизму?
- Почему для второго позитивизма метод стал критическим, а не индуктивным?
- Как изменилась социальная роль знания в философии Маха и Авенариуса по сравнению с Контом и Миллем?
- Как второй позитивизм подготовил почву для неопозитивизма?