Курс позитивизма/Урок 40
Урок 40. Проблема демаркации: актуальны ли критерии науки сегодня?
Введение
Тип урока: Теоретический (📖).
На предыдущем занятии мы рассмотрели современное состояние философии науки после постпозитивизма. Сегодня мы возвращаемся к одной из старейших и одновременно наиболее актуальных проблем философии науки — проблеме демаркации, то есть вопросу о том, как отличить науку от ненауки (псевдонауки, метафизики, религии, идеологии). Эта проблема, которая стояла перед позитивистами с самого начала, не утратила своей остроты и в XXI веке. Напротив, в эпоху «постистины» и распространения псевдонаучных теорий она приобрела новое практическое измерение. Сегодняшний урок посвящён современному состоянию дискуссий о демаркации, новым вызовам и возможным решениям.
Исторический контекст: демаркация от Конта до Поппера
Проблема демаркации прошла долгую эволюцию в истории позитивизма. Огюст Конт (1798–1857) в своём «Курсе позитивной философии» (1830–1842) предлагал закон трёх стадий как критерий: наука отличается от метафизики и теологии тем, что она опирается на факты и устанавливает законы, тогда как метафизика оперирует абстрактными сущностями. Джон Стюарт Милль (1806–1873) в «Системе логики» (1843) подошёл к проблеме с логической стороны, утверждая, что научное знание основано на индуктивных методах и эмпирической проверке. Венский кружок, особенно Рудольф Карнап (1891–1970) в работах 1930-х годов, предложил принцип верификации как строгий критерий. Карл Поппер (1902–1994) в «Логике научного исследования» (1934) заменил верификацию фальсификацией. Все эти попытки, как мы видели, столкнулись с серьёзными трудностями, и ни одна из них не дала окончательного решения. Однако сама проблема оставалась центральной для философии науки.
Критика демаркации в постпозитивизме
Постпозитивисты, особенно Томас Кун (1922–1996) в «Структуре научных революций» (1962) и Пол Фейерабенд (1924–1994) в «Против метода» (1975), подвергли сомнению саму возможность проведения чёткой границы между наукой и ненаукой. Кун утверждал, что научность определяется принадлежностью к господствующей парадигме, которая может включать элементы, которые с более строгих позиций могли бы считаться ненаучными. Фейерабенд пошёл ещё дальше, утверждая, что не существует универсальных методологических норм, и что наука не лучше других форм знания. Эта критика привела к тому, что многие философы отказались от поиска демаркационных критериев, сосредоточившись на описании реальной практики науки. Однако это породило проблему релятивизма, о которой мы говорили в уроке 35.
Актуальность демаркации в XXI веке
В XXI веке проблема демаркации приобрела новые измерения, связанные с распространением псевдонауки, отрицанием научных фактов и «постистиной». Вакцинация, изменение климата, эволюционная биология, ГМО — во всех этих областях существуют движения, которые оспаривают научный консенсус и предлагают альтернативные «теории», не имеющие эмпирического обоснования. Это заставляет философов и учёных заново обратиться к проблеме демаркации и искать способы противодействия дезинформации. Кроме того, развитие интернета и социальных сетей создало беспрецедентные возможности для распространения псевдонаучных идей, что делает проблему демаркации не только академической, но и социально значимой.
Псевдонаука и постнаука
Псевдонаука — это совокупность утверждений, которые имитируют научный дискурс, но не соответствуют научным стандартам. Примерами псевдонауки являются астрология, гомеопатия, креационизм и теории заговора. Отличие псевдонауки от науки заключается в том, что она не подвергает свои утверждения критической проверке, не признаёт ошибок и не стремится к самокоррекции. Постнаука — это термин, который иногда используется для описания ситуации, в которой научные факты игнорируются или оспариваются в пользу идеологических или политических убеждений. В отличие от псевдонауки, постнаука не пытается имитировать науку; она просто отрицает её авторитет. Оба явления представляют серьёзную угрозу для научного познания и требуют от философов разработки новых подходов к демаркации.
Современные подходы к демаркации
В последние десятилетия философы предложили несколько новых подходов к проблеме демаркации, которые пытаются учесть как исторические, так и социальные аспекты науки.
Демаркация как семейное сходство
Один из подходов, восходящий к Людвигу Витгенштейну (1889–1951) и развитый Уиллардом Куайном (1908–2000), предлагает рассматривать науку как «семейное сходство». Согласно этому подходу, не существует единственного признака, который отличает науку от ненауки; вместо этого существует множество признаков (эмпирическая проверяемость, использование математики, наличие сообщества, самокритика и т. д.), и каждая наука обладает некоторым подмножеством этих признаков. Это позволяет избежать жёстких критериев и признать разнообразие научных практик, сохраняя при этом возможность различать науку и псевдонауку. Однако этот подход критикуют за то, что он недостаточно строг и не даёт чётких критериев для оценки конкретных случаев.
Демаркация как социальный процесс
Другой подход, развиваемый социологами науки, особенно Робертом Мертоном (1910–2003) и его последователями, рассматривает демаркацию как социальный процесс, который осуществляется научным сообществом. Согласно этому подходу, наука отличается от ненауки не столько по содержанию, сколько по социальным институтам и практикам: наличие научных журналов с рецензированием, конференций, академических позиций, системы цитирования и т. д. Это позволяет учитывать социальные аспекты науки, но вызывает вопросы о том, как отличить легитимные научные практики от псевдонаучных, которые также могут иметь свои институты. Кроме того, этот подход может быть подвергнут критике за то, что он не даёт эпистемологического критерия, а только социальный.
Демаркация как вопрос эпистемической ответственности
Некоторые современные философы, такие как Филип Китчер (род. 1947) в работах 1990–2000-х годов, предлагают рассматривать демаркацию как вопрос «эпистемической ответственности»: учёные и научные институты должны нести ответственность за качество своих утверждений и за их влияние на общество. Это означает, что демаркация не является чисто логической проблемой, а связана с этикой науки и социальной ответственностью учёных. Этот подход признаёт, что наука не может быть полностью нейтральной и должна учитывать социальные последствия своих исследований. Однако он также вызывает вопросы о том, кто будет определять, что является «эпистемически ответственным».
Возвращение к идеям Поппера и Куна в новых условиях
В последние годы наблюдается возрождение интереса к идеям Поппера и Куна в новом контексте. Некоторые философы считают, что фальсификационизм Поппера, несмотря на свои проблемы, остаётся полезным эвристическим принципом для различения науки и псевдонауки, особенно в таких областях, как медицина и климатология. Другие считают, что понятие парадигмы Куна помогает понять, почему научные сообщества могут сохранять свои убеждения даже при наличии контрпримеров, и как происходит смена научных теорий в условиях неопределённости. Оба подхода продолжают обсуждаться и адаптироваться к новым вызовам.
Итоги
- Проблема демаркации остаётся актуальной в XXI веке в связи с распространением псевдонауки, отрицанием научных фактов и «постистиной». - Современные подходы к демаркации включают «семейное сходство» (Витгенштейн, Куайн), социальный процесс (Мертон и социологи науки) и эпистемическую ответственность (Китчер и др.). - Ни один из этих подходов не даёт окончательного решения, но они показывают, что демаркация не является чисто логической проблемой, а имеет социальное и этическое измерение. - Идеи Поппера и Куна продолжают обсуждаться и адаптироваться к новым вызовам, демонстрируя их эвристическую ценность.
Вопросы для самопроверки
- Почему проблема демаркации остаётся актуальной в XXI веке?
- Что такое «псевдонаука» и «постнаука»?
- В чём состоит подход к демаркации как «семейному сходству»?
- Какую роль в демаркации играет научное сообщество?
- Что означает «эпистемическая ответственность» в контексте демаркации?
Рекомендуемая литература по теме
- **Карл Поппер**, «Логика научного исследования» (1934) — классическое изложение фальсификационизма.
- **Томас Кун**, «Структура научных революций» (1962) — парадигмальная модель развития науки.
- **Людвиг Витгенштейн**, «Философские исследования» (1953) — концепция семейных сходств.
- **Филип Китчер**, «Наука, истина и демократия» (2001) — подход к науке через эпистемическую ответственность.
- **Массимо Пильюччи**, «Псевдонаука: анализ и защита» (2018) — современное обсуждение проблемы демаркации.
Смежные уроки
- Урок 27. Карл Поппер - Урок 29. Томас Кун - Урок 35. Постпозитивизм и релятивизм