Аргумент как речевое действие
Общие сведения
В современной прагматике и теории дискурса аргумент понимается не просто как некоторое высказывание или термин умозаключения, а как специфическое речевое действие, обладающее определенной логической характеристикой. В отличие от классической формальной логики, где отношение логического следования констатируется безотносительно к участникам коммуникации и оценивается лишь правильность построения рассуждения на основе заданных посылок, аргументативный дискурс имеет ярко выраженный межсубъектный характер. Отношение логического следования в аргументации связывает высказывания, принадлежащие разным участникам диалога. В рамках анализа аргументативного дискурса ключевое значение приобретает коммуникативная природа истины. Истинностная оценка высказывания выражается в том, что стороны в ходе спора доказывают приемлемость точек зрения относительно тех знаний и картин мира, которыми они обладают, а не объективную истинность в абсолютном смысле. Аргумент признается состоявшимся, если он соответствует представлениям собеседников и признается ими в качестве убедительного основания.
Особенности
Специфика аргумента как речевого действия во многом определяется его иллокутивной силой, то есть способностью убеждать слушателя в определенном положении дел. В отличие от логического вывода, где замена имен или переменных не разрушает формального следования, в аргументативном дискурсе использование терминов строго привязано к пониманию конкретных собеседников. Любая аргументация выстраивается с учетом картины мира адресата, поскольку полностью изменить устоявшуюся систему взглядов слушателя затруднительно; можно лишь продемонстрировать, что предлагаемый довод не противоречит его базовым установкам. Оценка аргументативного речевого акта производится по двум основным критериям: успешности и эффективности. Акт считается успешным, если слушатель правильно распознает коммуникативную интенцию говорящего, осознавая, что его пытаются в чем-то убедить. Эффективность достигается в том случае, когда слушатель принимает предложенную пропозицию как истинную и соглашается с ней. Неуспешный аргументативный акт принципиально не может стать эффективным.
Классификация
Анализ аргументативных речевых актов опирается на классификацию иллокутивных целей, среди которых выделяются констатация фактов, комиссивные акты, директивные предписания, декларативные изменения структуры мира и экспрессивные выражения чувств. Семантика собственно аргументативного действия отличается от семантики иных локуций. Структурно такой акт описывается через систему из шести конститутивных правил. Первое правило определяет цель, заключающуюся в преодолении сомнений собеседника относительно точки зрения, в истинности которой убежден говорящий. Второе правило устанавливает способ достижения цели, при котором говорящий берет на себя обязательство сделать свою позицию приемлемой для слушателя. Третье правило задает условия пропозиционального содержания, обязывая говорящего соглашаться с выдвигаемой пропозицией и нести за нее ответственность. Четвертое правило фиксирует логическую характеристику, демонстрирующую рациональную несовместимость согласия с пропозицией и одновременного отказа от нее. Пятое и шестое правила определяют условия успешности и эффективности, требуя адекватного распознавания намерений говорящего и итогового принятия пропозиции адресатом.
Практическое значение
Понимание прагматической структуры аргументации имеет фундаментальное значение для анализа реальных коммуникативных ситуаций, включая политические дебаты, религиозные диспуты и повседневные обсуждения. Знание того, что истинность аргументов оценивается исключительно относительно картины мира собеседника, позволяет оптимизировать стратегии убеждения. Если пропозициональное содержание аргумента вступает в прямое противоречие с базовыми установками адресата, коммуникация не достигает цели, и дальнейшие попытки убеждения теряют практический смысл без смены адресата или корректировки подхода. Практическое применение теории аргументативных речевых актов требует от субъекта речи точной оценки прагматических факторов и адаптации своих доводов под систему ценностей конкретного слушателя. Осознание разницы между успешностью и эффективностью речевого акта помогает участникам дискурса корректно выстраивать диалог, избегая коммуникативных разрывов, возникающих из-за неверной интерпретации интенций сторон.