Урок 41. Политическая уязвимость

Тип урока: теоретический (Т) Предшествующие уроки: Урок 1–Урок 40 Следующий урок: Урок 42

Введение

В предыдущих уроках мы рассмотрели критику трансгуманизма, связанную с философскими основаниями, социальным неравенством, смыслом жизни и экологией. Однако существует ещё одна линия критики, которая касается не философии или этики, а практической политики. Даже если трансгуманистические технологии будут созданы, как мы можем гарантировать, что они не будут использованы против нас?

В этом уроке мы рассмотрим аргумент о политической уязвимости трансгуманизма. Этот аргумент утверждает, что технологии улучшения человека могут быть захвачены авторитарными режимами или корпорациями и использованы для усиления контроля над населением, а не для освобождения личности.

Технологии как инструмент контроля

Один из самых тревожных сценариев, описываемых критиками трансгуманизма, — это использование биотехнологий и нейротехнологий авторитарными режимами для контроля над населением. Если государство может модифицировать геном своих граждан или управлять их сознанием через нейроинтерфейсы, оно получит беспрецедентную власть.

Критики указывают на исторические прецеденты: евгенические программы в нацистской Германии, принудительную стерилизацию в США, программу T-4 по уничтожению «неполноценных» людей. Они утверждают, что трансгуманистические технологии, вместо того чтобы освобождать человека, могут стать новым инструментом угнетения.

Особую тревогу вызывает возможность использования технологий для манипуляции сознанием. Нейроинтерфейсы и психофармакология могут быть использованы для изменения убеждений, подавления критического мышления и создания послушных граждан. Это делает трансгуманизм потенциально опасным не только в руках авторитарных государств, но и в руках корпораций, которые могут использовать эти технологии для контроля над потребителями.

Гонка вооружений и неравенство сил

Ещё один аспект политической уязвимости — это гонка вооружений в области биотехнологий и ИИ. Если одна страна или корпорация первой создаст технологии улучшения человека, она получит огромное преимущество над конкурентами. Это может привести к новой гонке вооружений, которая будет не менее опасной, чем ядерная.

Критики утверждают, что гонка вооружений в области биотехнологий неизбежна, потому что технологии улучшения дают стратегическое преимущество. Более умные, здоровые и долгоживущие солдаты, более эффективные работники, более изобретательные учёные — всё это делает страну, которая первой внедрит улучшения, доминирующей силой.

Трансгуманисты отвечают, что гонка вооружений может быть предотвращена через международное сотрудничество и регулирование. Однако критики сомневаются, что это возможно в реальном мире, где конкуренция и недоверие являются доминирующими факторами.

«Тоталитарный трансгуманизм»

Философ Фрэнсис Фукуяма в своей критике трансгуманизма предупреждает о возможности «тоталитарного трансгуманизма» — сценария, в котором авторитарное государство использует технологии улучшения для создания «идеального» гражданина.

Фукуяма указывает на то, что трансгуманистическая идея «улучшения» человека может быть легко переосмыслена авторитарными режимами как «создание правильного человека». Государство может объявить, что знает, что такое «хороший» человек, и использовать технологии для приведения всех граждан к этому стандарту.

Этот сценарий особенно опасен, потому что он использует язык трансгуманизма — «улучшение», «прогресс», «свобода» — для оправдания подавления. Граждане могут быть убеждены, что они добровольно выбирают улучшение, тогда как на самом деле они подчиняются государственному контролю.

Ответ трансгуманистов

Трансгуманисты отвечают на аргумент о политической уязвимости следующим образом. Во-первых, они утверждают, что технологии сами по себе нейтральны — они могут быть использованы как для освобождения, так и для контроля. Вопрос в том, кто контролирует технологии и в каких целях.

Во-вторых, трансгуманисты указывают на то, что децентрализованные технологии, которые мы обсуждали в Блоке 5, могут защитить от авторитарного использования улучшений. Блокчейн, DID и DAO позволяют личностям контролировать свои данные и идентичность, не полагаясь на государство или корпорации.

В-третьих, трансгуманисты утверждают, что политическая уязвимость не является аргументом против технологий улучшения, а аргументом за демократический контроль над ними. Мы должны не запрещать технологии, а разрабатывать институты, которые гарантируют их использование во благо, а не во вред.

Децентрализация как защита

Именно здесь идеи децентрализации и самоуправления, которые мы обсуждали в Блоке 5, становятся ключевыми для ответа на критику политической уязвимости. Децентрализованные технологии могут защитить личность от авторитарного контроля несколькими способами.

Во-первых, блокчейн позволяет хранить данные децентрализованно, так что ни одно государство или корпорация не может получить к ним доступ без согласия владельца. Во-вторых, DID позволяет личности контролировать свою идентичность и не зависеть от государственных реестров. В-третьих, DAO позволяют сообществам принимать коллективные решения без вмешательства внешних сил.

Однако критики утверждают, что децентрализованные технологии не являются панацеей. Если государство или корпорация обладают достаточной властью, они могут подавить децентрализованные системы или захватить их. Кроме того, децентрализованные системы могут быть уязвимы для новых форм контроля, таких как атаки 51% или манипуляции алгоритмами.

Международное регулирование как необходимость

Многие трансгуманисты, включая Ника Бострома и Джеймса Хьюза, признают, что децентрализованных технологий недостаточно для защиты от политической уязвимости. Необходимо также международное регулирование биотехнологий и ИИ.

Бостром предлагает создание международных организаций, которые будут контролировать развитие опасных технологий и предотвращать гонку вооружений. Хьюз предлагает демократический контроль над технологиями улучшения, включая общественные обсуждения и участие граждан в принятии решений.

Критики сомневаются, что международное регулирование может быть эффективным в реальном мире, где конкуренция и недоверие являются доминирующими факторами. Однако трансгуманисты утверждают, что даже несовершенное регулирование лучше, чем его отсутствие.

Заключение

Аргумент о политической уязвимости является одним из самых серьёзных вызовов трансгуманизму. Он указывает на то, что технологии улучшения человека могут быть использованы для усиления контроля, а не для освобождения, и что гонка вооружений в области биотехнологий может привести к катастрофическим последствиям.

Трансгуманисты предлагают защиту через децентрализацию, демократический контроль и международное регулирование. Однако эти меры требуют политической воли и коллективных действий, которые не всегда присутствуют.

В следующем уроке мы подведём итоги шестого блока и обсудим сильные и слабые стороны трансгуманизма.

Вопросы для самопроверки

1. Какие риски связаны с возможностью использования трансгуманистических технологий авторитарными режимами?
2. Что такое «тоталитарный трансгуманизм» и чем он опасен?
3. Как гонка вооружений в области биотехнологий может повлиять на международную безопасность?
4. Как трансгуманисты отвечают на аргумент о политической уязвимости?
5. Какую роль могут играть децентрализованные технологии в защите от авторитарного контроля?
6. Каковы ограничения децентрализованных технологий как защиты?
7. Почему международное регулирование считается необходимым для предотвращения злоупотреблений?
8. Какие международные организации могли бы регулировать биотехнологии и ИИ?
9. Как вы оцениваете вероятность использования трансгуманистических технологий во вред?
10. Какие меры, по вашему мнению, наиболее эффективны для предотвращения политической уязвимости?

Рекомендуемая литература

• Политическая уязвимость:

   * Fukuyama, Francis. Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution. 2002.
   * Sandel, Michael. The Case against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering. 2007.

• Децентрализованные технологии:

   * Swan, Melanie. Blockchain: Blueprint for a New Economy. 2015.
   * Hughes, James. Citizen Cyborg: Why Democratic Societies Must Respond to the Redesigned Human of the Future. 2004.

• Международное регулирование:

   * Bostrom, Nick. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. 2014.

• Онлайн-ресурсы:

   * Humanity+ (humanityplus.org)
   * IEET (ieet.org)
   * Институт будущего человечества (futureoflife.org)