Урок 38. Аргументы от неравенства и доступа

**Навигация по курсу «Трансгуманизм: философия, технологии и децентрализованное управление»**
Блок 1	1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7
Блок 2	8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14
Блок 3	15 • 16 • 17 • 18 • 19 • 20 • 21
Блок 4	22 • 23 • 24 • 25 • 26 • 27 • 28
Блок 5	29 • 30 • 31 • 32 • 33 • 34 • 35 • 36
Блок 6	37 • 38 • 39 • 40 • 41 • 42
Блок 7	43 • 44 • 45 • 46 • 47 • 48 • 49 • 50
Дополнительно	51 • 52 • 53 • 54 • 55

Тип урока: теоретический (Т) Предшествующие уроки: Урок 1–Урок 37 Следующий урок: Урок 39

Введение

В предыдущем уроке мы рассмотрели фундаментальную философскую критику трансгуманизма — критику просвещенческого проекта, которая оспаривает его веру в разум, прогресс и возможность сознательного управления эволюцией. Однако существует и более практическая линия критики, которая не оспаривает философские основания трансгуманизма, а указывает на его социальные последствия. Эта критика утверждает, что даже если трансгуманизм философски обоснован, его реализация приведёт к усилению социального неравенства и несправедливости.

В этом уроке мы рассмотрим аргументы от неравенства и доступа, которые являются одними из самых сильных в арсенале критиков трансгуманизма. Мы обсудим, почему технологии улучшения могут усилить неравенство, как это может произойти и что можно сделать для предотвращения такого сценария.

Аргумент о неравенстве

Центральный аргумент критиков заключается в том, что технологии улучшения человека, если они станут реальностью, будут доступны не всем, а только богатым и привилегированным. Это приведёт к созданию нового типа неравенства — биологического неравенства, которое будет глубже и устойчивее, чем экономическое неравенство.

В отличие от экономического неравенства, которое может быть преодолено, биологическое неравенство может передаваться по наследству и накапливаться из поколения в поколение. Богатые будут не только передавать свои богатства, но и свои улучшенные гены, создавая две расы — «улучшенных» и «натуралов». Это разделение может стать настолько глубоким, что «улучшенные» и «натуралы» перестанут считаться одним видом.

Критики указывают на исторические прецеденты. Вакцины, антибиотики и другие медицинские технологии были сначала доступны только богатым, а затем стали доступны всем. Однако критики утверждают, что технологии улучшения будут принципиально иными, потому что они будут не просто лечить болезни, а создавать конкурентные преимущества, которые будут закреплять власть и привилегии.

Репродуктивный либерализм как источник неравенства

Один из самых влиятельных критиков трансгуманизма с этой позиции — философ Николас Агар, который ввёл термин «репродуктивный либерализм». Агар утверждает, что свобода выбора в области генетических улучшений может привести к несправедливости, даже если все действуют добровольно.

Агар описывает ситуацию, которую он называет «трагедией репродуктивного либерализма». Представьте себе мир, где родители могут выбирать гены для своих детей. Каждый родитель хочет дать своему ребёнку лучшие шансы в жизни, поэтому они выбирают «лучшие» гены — для интеллекта, внешности, здоровья. Но если все родители делают это, то возникает гонка вооружений: чтобы оставаться конкурентоспособными, родители должны выбирать всё более радикальные улучшения. В результате дети становятся объектами конкуренции между родителями, а не субъектами собственного развития.

Эта гонка вооружений также приводит к тому, что дети из бедных семей остаются позади, потому что их родители не могут позволить себе дорогие генетические улучшения. Это создаёт биологическое неравенство, которое сохраняется на протяжении поколений и которое невозможно преодолеть через социальные программы.

Аргумент о «двух скоростях» развития

Связанный с этим аргумент — это аргумент о «двух скоростях» развития. Те, кто имеют доступ к улучшениям, будут развиваться быстрее, чем те, кто его не имеет. Это создаст не только биологическое, но и социальное, экономическое и политическое неравенство.

В мире, где когнитивное улучшение доступно только богатым, бедные будут не в состоянии конкурировать за рабочие места, политические позиции и социальный статус. Они будут оттеснены на периферию общества, и их голос будет становиться всё менее значимым. Это может привести к созданию «касты» биологически улучшенных, которая будет править обществом, и «касты» натуралов, которая будет обслуживать их.

Такой сценарий вызывает серьёзные опасения не только у критиков, но и у некоторых трансгуманистов, которые признают проблему неравенства и ищут пути её решения. Например, Джеймс Хьюз выступает за «демократический трансгуманизм», который гарантирует равный доступ к улучшениям через систему общественного здравоохранения.

Возможные ответы трансгуманистов

Трансгуманисты отвечают на аргумент о неравенстве несколькими способами. Во-первых, они утверждают, что технологии становятся дешевле со временем. Как смартфоны и интернет, которые были сначала привилегией богатых, стали доступны всем, так и технологии улучшения станут доступны широким массам. Это исторический паттерн, и нет причин считать, что биотехнологии будут исключением.

Во-вторых, трансгуманисты указывают на то, что запрет улучшений не решит проблему неравенства, а лишь усугубит её. Если улучшения будут запрещены в одних странах, богатые люди будут просто ездить в другие страны для их получения, как это происходит с репродуктивными технологиями и экспериментальными методами лечения.

В-третьих, трансгуманисты утверждают, что проблема неравенства должна решаться через социальные программы, а не через запрет технологий. Государства должны обеспечивать доступ к улучшениям через систему общественного здравоохранения, как они обеспечивают доступ к образованию и базовой медицинской помощи. Некоторые трансгуманисты, такие как Джеймс Хьюз, предлагают также использовать децентрализованные технологии — DAO и блокчейн — для распределения ресурсов и обеспечения равного доступа.

Роль децентрализации в решении проблемы

Децентрализованные технологии могут предложить новые подходы к решению проблемы неравенства в доступе к улучшениям. Блокчейн может использоваться для прозрачного распределения ресурсов и предотвращения коррупции. DAO могут использоваться для коллективного финансирования проектов по улучшению и для управления доступом к ним. DID может использоваться для идентификации лиц, имеющих право на улучшения, и для предотвращения дискриминации.

Кроме того, открытые технологии (open source) позволяют разрабатывать методы улучшения, доступные для всех, без зависимости от корпоративных патентов и лицензий. Это может снизить стоимость улучшений и сделать их более доступными для широких масс.

Однако критики сомневаются, что децентрализованные технологии могут решить проблему неравенства, если они не сопровождаются политическими и социальными изменениями. Без демократического контроля и социальных программ децентрализация может лишь переместить власть от одного центра к другому, не изменив фундаментальной динамики неравенства.

Заключение

Аргументы от неравенства и доступа представляют собой серьёзный вызов для трансгуманизма. Они указывают на то, что даже если технологии улучшения станут реальностью, они могут привести к усилению неравенства и несправедливости, если не будут сопровождаться соответствующими социальными и политическими изменениями.

Трансгуманисты признают эту проблему и предлагают различные решения — от социальных программ до децентрализованных технологий. Однако эти решения требуют политической воли и коллективных действий, которые не всегда присутствуют.

В следующем уроке мы рассмотрим ещё один аспект критики трансгуманизма — вопрос о смысле жизни в мире бессмертных.

Вопросы для самопроверки

В чём суть аргумента о неравенстве в доступе к улучшениям?
Почему биологическое неравенство считается более опасным, чем экономическое?
Что такое «репродуктивный либерализм» и как он приводит к неравенству?
Что такое «гонка вооружений» в области генетических улучшений?
Как трансгуманисты отвечают на аргумент о неравенстве?
Какую роль могут играть децентрализованные технологии в решении проблемы неравенства?
В чём отличие открытых технологий от патентованных в контексте доступа к улучшениям?
Какие социальные программы предлагают трансгуманисты для обеспечения равного доступа?
Как вы оцениваете аргумент о том, что запрет улучшений усугубит неравенство?
Какие меры, по вашему мнению, необходимы для предотвращения биологического неравенства?